Si la jueza Analisa Torres rechaza la inmunidad, las defensas podrían intentar que el Segundo Circuito revise la decisión antes del juicio. Un precedente de ese mismo tribunal abre una vía de revisión inmediata. La naturaleza de la inmunidad reclamada y una eventual suspensión determinarían su efecto sobre el calendario.
El 9 de noviembre, los abogados de Nicolás Maduro y Cilia Flores presentaron un escrito conjunto para que se desestime en Manhattan el cargo de conspiración para cometer tortura. Ese mismo día, en un memorando separado de 77 páginas, la defensa de Flores pidió que se desestime con carácter definitivo la quinta acusación sustitutiva en su contra. El primer escrito discute qué distrito federal puede juzgar un cargo. El segundo sostiene que Flores goza de inmunidad frente al proceso. La distinción podría pesar tanto como el fallo de la jueza Analisa Torres si alguna de las defensas intenta apelar antes del juicio.
Scrollable
La apelación que podría aplazar el juicio de Maduro y Cilia Flores en Nueva York
Por qué Maduro tiene pocas probabilidades de obtener inmunidad en Nueva York
Maduro en Brooklyn: la Biblia, el Corán y las visitas de un rabino
Maduro pierde el poder, pero pelea por su inmunidad: Delcy negocia y Rusia exige su libertad
Cilia Flores ofrece una casa vigilada para salir de prisión; la Fiscalía responde que el riesgo seguiría dentro
Caso Paramacay: denuncian presiones sobre los jueces que deben decidir la apelación de Caguaripano
El aviso de la moción conjunta señala el 17 de diciembre a las 11 de la mañana, hora de Nueva York, sujeto a lo que disponga el tribunal. La fecha del juicio requiere una comprobación separada. Reuters informó en julio que se había fijado para el 1 de junio de 2027. Una cronología posterior atribuye a la minuta del 15 de octubre un aplazamiento al 14 de junio. La minuta original no pudo verificarse directamente para este reportaje.
El precedente del banco turco
El 22 de octubre de 2021, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito resolvió una objeción de la fiscalía federal que puede volver a plantearse en el caso venezolano. El Gobierno sostenía que Halkbank, un banco controlado por el Estado turco, debía esperar a que concluyera su causa penal para impugnar el rechazo de su inmunidad soberana. El tribunal aceptó revisar esa decisión antes del juicio y confirmó entonces el rechazo de la inmunidad. Segundo Circuito, United States v. Türkiye Halk Bankası, 16 F.4th 336
La regla general, establecida en el artículo 1291 del título 28 del Código de Estados Unidos, reserva las apelaciones para decisiones finales. La excepción que aplicó el Segundo Circuito exige que la orden resuelva de manera concluyente una cuestión importante, separada del fondo del caso, y que su revisión después del fallo final resulte ineficaz. En Halkbank, el tribunal razonó que obligar a un soberano a litigar podía causar precisamente el perjuicio que la inmunidad pretendía evitar. 28 U.S.C. § 1291 · Sentencia del Segundo Circuito
Maduro y Flores son personas físicas y plantean protecciones asociadas a su condición o a actos que sus abogados consideran oficiales. La defensa podría invocar el razonamiento de Halkbank y sostener que el juicio consumiría la protección que reclama. La fiscalía podría responder que la decisión de 2021 se refería a una entidad estatal y que extenderla a estos reclamos requiere examinar el tipo de inmunidad invocada y los fundamentos específicos del fallo de Torres. La Corte Suprema resolvió en 2023 que la ley estadounidense de inmunidades soberanas extranjeras no se aplica a procesos penales y devolvió Halkbank al circuito para que examinara la inmunidad bajo el derecho común. Esa historia permite distinguir dos preguntas: si la apelación puede oírse antes del juicio y si el acusado tiene derecho a la inmunidad. Corte Suprema, Türkiye Halk Bankası v. United States
Lo que ocurrió en la apelación de Alex Saab
El 2 de mayo de 2022, el Undécimo Circuito examinó una orden que negaba a Alex Saab la posibilidad de comparecer especialmente para alegar inmunidad diplomática mientras se le consideraba fugitivo. Para entonces, Saab había sido extraditado desde Cabo Verde y comparecido ante el tribunal federal en Florida. La corte dejó sin efecto la orden porque el asunto procesal había perdido objeto y devolvió el expediente al juez de distrito para que examinara la inmunidad en primera instancia. La decisión, identificada como no publicada, dejó por resolver si Saab tenía la condición diplomática que invocaba. Undécimo Circuito, United States v. Alex Nain Saab Moran
En Nueva York, Maduro y Flores necesitarían sustentar la competencia del Segundo Circuito sobre la orden que efectivamente dicte Torres. El caso de Saab ilustra cómo una cuestión procesal puede llegar a una corte de apelaciones mientras la inmunidad sigue pendiente. Para la revisión inmediata de una decisión adversa sobre inmunidad soberana, el antecedente del propio Segundo Circuito ofrece una comparación más directa.
El cargo de tortura plantea una disputa distinta
El gran jurado emitió el 6 de octubre la acusación que incorporó el cargo de conspiración para cometer tortura. Según el documento 364, Flores fue arrestada por la nueva acusación el 8 de octubre y Maduro el 15, durante comparecencias en el Distrito Sur. Ambos ya estaban detenidos en el MDC de Brooklyn, en el Distrito Este. Sus abogados alegan que la fiscalía usó los arrestos para fijar la competencia territorial en Manhattan. El precedente Catino obliga a examinar cuándo y dónde ocurrió la primera restricción vinculada al delito específico. Las órdenes de arresto, sus constancias de ejecución y las instrucciones de traslado podrían aclarar si esa custodia comenzó antes de que los acusados llegaran al tribunal.
Esa objeción determina dónde puede juzgarse el cargo. La defensa necesitaría justificar por separado cualquier revisión inmediata de una resolución territorial adversa. La dimensión práctica es distinta para la fiscalía. Si Torres desestima el cargo segundo, el Gobierno dispone, en principio, de la vía de apelación que prevé el artículo 3731 para órdenes que desestiman uno o más cargos, con los límites constitucionales aplicables. 1
Qué tendría que ocurrir para aplazar el juicio
Si Torres rechaza la inmunidad, el primer movimiento de la defensa podría ser presentar un aviso de apelación y pedir la suspensión de las actuaciones. La fiscalía podría cuestionar que el Segundo Circuito tenga competencia para intervenir en ese momento y oponerse a suspender el juicio. El trámite, por tanto, dependería de la naturaleza de la orden, de cómo se resuelva la competencia apelativa y de qué actuaciones queden suspendidas. Una resolución rápida de esa primera disputa podría dejar margen para el calendario de junio. Una revisión de fondo con el juicio suspendido aumentaría el riesgo de aplazamiento. Sentencia del Segundo Circuito sobre revisión inmediata
Si el Segundo Circuito llega a pronunciarse y la decisión es adversa, la parte afectada podría pedir revisión a la Corte Suprema. Conforme a su Regla 10, esa revisión es discrecional. La petición y una eventual solicitud de suspensión son actuaciones distintas. Antes de proyectar un retraso hasta esa instancia, el expediente tendría que mostrar una orden de Torres, un recurso concreto y una decisión que afecte el curso del juicio en Manhattan. Reglas de la Corte Suprema · 28 U.S.C. § 2101